¡Cómo cantar en inglés sin temor a que te digan vendepatria!

TRIBUTO A WILLIE BROWN,

Más público en las canchas pese a la TV "gratuita"

Alejandro Apo, sabe cómo hacer dormir a la pelota, al relator y a la audiencia

Alguien está perdiendo la "guerra"

y no es el Grupo Clarín

(Por Roberto C. Neira). Quizás se trate de una casualidad o de la falta de costumbre pero la intervención del gobierno con ese aparatoso desembarco que produjo en el mundo del fútbol y que culminó con una suerte de asociación con la A.F.A., donde el estado no ponía un peso (Aníbal Fernández dixit), para transmitir "en vivo", los fines de semana, diez (10) partidos de la Primera División por el canal estatal (7), América (2) y Canal 9, no parece haber cambiado la vida de los argentinos.

Para llevar a cabo el proyecto, estudiado minuciosamente desde hace no menos de un año, el gobierno enarboló como principal objetivo una necesidad social, la de brindar gratuidad al sistema de transmisión por TV del fútbol, un derecho que -según dijeron- era necesario por la pasión que despierta este deporte en el pueblo argentino. Sin embargo, son difíciles de ocultar otras razones que tienen que ver con la guerra personal que ha emprendido el matrimonio Kirchner contra la prensa opositora, en este caso, representada por el Grupo Clarín, que eran propietarios, junto a TSC, del monopolio de las transmisiones televisivas de fútbol desde hace 16 años y que, entre otras cosas, mantenían un servicio codificado (de pago extra además del abono al cable), principalmente, para los clásicos o partidos que tuvieran como protagonistas a Boca y a River.

Pero no solo la movida gubernamental no parece haber variado las costumbres de los argentinos sino que en lo que se refiere a los rating de los canales involucrados en las nuevas transmisiones futboleras, que oscilan entre el 11% y 15%, tampoco han conseguido elevar las mediciones diarias de esos canales que adjudican un 4,2% a América 2 y 3,6% a Canal 7, exactamente la mitad de aquellos que lideran la grilla (Canal 11 y Canal 13) y que no tienen fútbol "en vivo" en su programación.

La realidad es que los temas relacionados con el acuerdo Gobierno-AFA, las declaraciones oficiales, el circo montado alrededor de los anuncios y las críticas de quienes se sienten perjudicados porque la AFA rompió el contrato que estaba firmado hasta el 2014 (TSC) parecen haber aburrido a la gente. Por supuesto, se trata además de una cuestión de credibilidad: la mayoría de los argentinos no creen en las versiones que difunde el gobierno y que afectan a la vida cotidiana.

Por eso, a pesar de las declaraciones oficiales del "fútbol gratis para todos", el 70% de la audiencia que reciben las emisiones de Canal 7, América (2) y el Canal 9 (los canales seleccionados por el gobierno para las transmisiones) no lo podrían hacer si no pagan el abono correspondiente al sistema de cable. Algunos que viven en la Capital o en el conurbano, con algo más de suerte si viven en edificios que poseen una antena común, pueden captar las señales de estos canales. Lo real es que de cada diez consultados, siete tienen abono de cable, no sólo para ver fútbol sino porque la programación general les permite contar con muchas más opciones que las ofrecidas por los canales, 2, 7, 9, 11 y 13.

Si el matrimonio presidencial ha utilizado al fútbol para continuar su "guerra personal" con el Grupo Clarín hay algunos datos que por estas horas deberían estar preocupándolos: la versión gráfica del diario viene aumentando la tirada considerablemente, la versión digital Clarin.com en Internet es visitada con picos de hasta 1.200.000 usuarios y los demás productos de la empresa continúan con ritmo acelerado de crecimiento. Si a esto le sumamos que en las dos fechas de campeonato que se llevan disputadas el promedio de espectadores que asisten a los estadios con respecto a las mismas fechas del torneo pasado ha aumentado más de un 10%, esto estaría señalando que el pueblo futbolero opta por ir a las canchas en desmedro de escuchar los comentarios de Alejandro Apo (el oso aburrido), de las impertinencias y guarangadas de Marcelo Araujo y de la publicidad oficial que se extiende por todos los recovecos en cada transmisión de Canal 7.

Todo esto parece estar demostrando que la decisión del gobierno de meter las manos en el fútbol está transitando hacia un estrepitoso fracaso.

TEMAS DE ACTUALIDAD

EL NEW YORK TIMES AVISA

 

A partir del fallo de la Corte Suprema sobre tenencia de marihuana, el diario norteamericano aseguró que Argentina tiene "uno de los consumos de cocaína per cápita más altos del mundo, una creciente problemática en torno al éxtasis" y alertó sobre "el avance del paco".

 

CRÍTICAS DE LA DAIA A LOS INTELECTUALES 

 

En su Informe Anual sobre Antisemitismo en Argentina, la Delegación de las Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA) concluyó con que a finales de 2008 y comienzos de 2009 los argentinos, judíos y no judíos, fueron víctimas y testigos de una feroz campaña antisemita sin precedentes en el período democrático de nuestro país. Y detalla que en los primeros dos meses de este año hubo 253 ataques a la comunidad judía, mientras que en todo 2008 hubo 302.

 

El informe habla de la postura que tomó ante el conflicto parte de la intelectualidad argentina. Dice que "existe un evidente sobredimensionamiento del sufrimiento palestino que es indicador de un alto grado de irracionalidad en el tratamiento de la cuestión..."; "Se produce una situación discriminatoria contra Israel, el cual termina recibiendo un trato injusto y desproporcionado..." También habla de "reduccionismo maniqueista", entre otras críticas.

 

Aunque en una democracia jamás se pueden justificar los ataques contra una raza o religión por razones discriminatorias, aseverar que hay sobredimensionamiento del sufrimiento palestino y que Israel recibe un trato injusto y desproporcionado después de involucrarse en acciones bélicas donde las bajas que sufrieron palestinos e israelitas fueron de 1000 a 10 y tratándose del ataque a poblaciones civiles de una fuerza militar considerada la mejor pertrechada después de los EE.UU. suena casi a una broma. Todos sabemos que la opinión pública tiene tendencia a ejercer su veredicto más allá de lo que puedan decir los medios de comunicación y cuando suceden  incidentes de esta naturaleza se ponen del lado del más débil, del más humilde, ¿es acaso el estado de Israel el más débil y el más humilde?

 

No es el punto de discusión si hubieron o no razones para atacar a los grupos radicales de Hamas debido a los constantes ataques sobre territorio israelí. Pero es evidente que la respuesta fue desproporcionada porque tuvo como resultado una terrible matanza de civiles además de los "excesos" confirmados de que soldados israelíes mataron a civiles y destruyeron intencionalmente propiedades palestinas siguiendo órdenes superiores, según revelaciones del diario israelí Haaretz.

 

El informe de DAIA para ser ética y moralmente justo debería concentrarse únicamente en lo más grave del problema que es alertar a las autoridades nacionales sobre el aumento de actos antisemitas contra la comunidad, pero vincular los mismos con el hecho bélico entre israelíes y palestinos resulta poco feliz como consecuencia de lo ya apuntado.